Философия часто переносит нас в джунгли, в которых твердые наука без питания. Философы имеют лицензию на право рассуждать обо всем от метафизики морали, и мы использовали, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы жизни. Есть плохая новость: эти вопросы всегда превышает наше понимание.
До восьми философские тайны, которые может быть трудно решить.
Почему существует нечто вместо ничего?
Наше появление в этой вселенной слишком странное событие и не выразить словами. Шум и суета нашей повседневной жизни, это позволяет нам держать нашу жизнь как должное. Но, когда мы пытаемся отвергать этот день и глубоко задуматься о происходящем, то возникает вопрос: почему Вселенная и почему она подчиняется точным законам? Зачем-то существует? Мы живем во Вселенной, спиральная Галактика, Северное сияние и Скрудж Макдак. Говорит Шон Кэрролл, «ничто в современной физике объясняется, почему у нас такие законы, а не другие, хотя некоторые физики беру на себя смелость об этом говорить, а что — бы избежать если бы они серьезно отнеслись философов». Что касается философов, ближе всего это антропный принцип, согласно которому, кажется, в нашей конкретной Вселенной потому, что наше присутствие в нем в качестве наблюдателей. Не очень удобно и даже немного перегружены концепции.
Насколько реальна наша Вселенная?
Это классический Декартовой вопрос. На самом деле, это вопрос, откуда мы знаем, что мы видим вокруг нас, но не многие иллюзии создается какая-то невидимая сила (который Рене Декарт назвал «злой демон»)? Недавно этот вопрос стал связан с проблемой «мозг в ЧАНЕ», или иск моделирование и имитация. Вполне возможно, что мы являемся продуктом преднамеренного моделирования. Поэтому, чем глубже вопрос таков: цивилизация, которая выполняет моделирование, это тоже иллюзия — это своего рода суперкомпьютер регрессия, погружение в симуляцию. Возможно, мы не те, кем мы себя считаем. Если предположить, что люди, которые управляли моделирования, также являются частью нашей истинной сущности может быть подавлено, так что мы можем лучше усваивать опыт. Это вопрос философский, заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Модальные реалисты утверждают, что если Вселенная вокруг нас кажется рациональным (и не зыбко, размыто, фейк, как сон), то у нас нет другого выбора, кроме как найти реальный и подлинный. Или, как говорил Сайфер из «матрицы», «счастье в неведении».
У нас есть Свободная воля?
Дилемма детерминизма заключается в том, что мы не знаем, управляет нашими действиями, причинно-следственную цепь предшествующих событий (или внешние эффекты), или мы действительно свободные агенты принимают решения самостоятельно. Философов (и ученых) спорили на эту тему в течение многих тысячелетий, и нет конца этой дискуссии. Если наши решения влияют на бесконечной причинно-следственной цепи, то детерминизм и свобода воли у нас есть. Если наоборот, детерминизма, наши действия должны быть случайными — это, по некоторым данным, также не является свободной волей. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путать с политической либертарианцы, это другие люди), речь идет о compatibilism-это учение о том, что свобода воли-это логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые показали, что наш мозг принимает решения раньше, чем мы их понимаем. Но если у нас нет свободной воли, поэтому мы разработали сознательные существа, а не зомби? Квантовая механика более усложнить задачу, предположив, что мы живем в мире вероятностей, и все детерминизма в принципе невозможно.
Лина Vepstas сказал следующее:
«Сознание оказывается тесно и неразрывно связано с восприятием течения времени, а также тот факт, что прошлое неизменно и совершенно детерминистический характер, и будущее непостижимо. Если бы будущее было предопределено, не было бы никакой свободы воли и разума, чтобы принять участие в течение длительного периода времени».
Есть ли Бог?
Мы не знаем, существует Бог или нет. Атеисты и верующие не правы в своих высказываниях, а справа агностиков. Настоящие агностики принять позицию Декартовой, с учетом гносеологических проблем и ограниченности человеческой способности познания. Мы не знаем достаточно о внутреннем устройстве Вселенной, чтобы сделать грандиозный утверждений о природе реальности и о том, что на заднем плане, высшие силы. Много людей приветствуют натурализм — предположение, что Вселенная функционирует по Автономной процессов-но это не исключает наличие Великой идеи, что началось все в движении (т. я. деизм). Или Гностики правы, а могущественные существа отсутствуют в глубины реальности, о которых мы не знаем. Они не должны быть всеведущим, всемогущим богам Авраамической традиции, но все равно (наверное) сильный. И опять же, это не научные вопросы, тем солиднее мысленных экспериментов, которые заставляют нас задуматься о границах познания и опыт человека.
Есть ли жизнь после смерти?
Прежде чем вы начнете протестовать, мы не будем говорить об этом, что когда-нибудь мы все окажемся в облаках с арфами в руках, или мы будем вечно вариться в адских котлах. Потому что мы не можем спросить у мертвых, или что-то с другой стороны, мы можем только догадываться что будет дальше. Материалисты предполагают, жизни после смерти нет, но это только предположение, которое не может быть проверено. Глядя на Вселенной (или мультиверса), использование Ньютоновской или эйнштейновской призмы, и, возможно, через жуткий фильтр квантовой механики, то нет никаких оснований полагать, что у нас есть только один шанс прожить эту жизнь. Это вопрос метафизический, а вполне возможно, что циклы космоса повторяются снова и снова (как говорил Карл Саган, «все, что есть и что было, до сих пор»). Ганс Моравец это даже лучше, когда он сказал, что в контексте «множественных миров» интерпретации «nenalezena» этой вселенной невозможно: мы всегда будем наблюдать этой вселенной в той или иной форме, найти себя заживо. К сожалению, эта идея чертовски противоречивым, чтобы объяснить научным путем не представляется возможным (и не представится).
Или можно что-то объективно воспринимать?
Есть разница между объективно познания мира (или хотя бы попытка оного) и восприятие единственной целью рамках. Это проблема квалиа — концепции, что наше окружение может произойти только через фильтр наших чувств и мыслей в нашем сознании. Все, что нужно знать, видеть, к чему вы прикасаетесь, запах, все это проходит через многослойный фильтр, физиологических и когнитивных процессов. Следовательно, его субъективное восприятие этого уникального мира. Классический пример: субъективное восприятие красного цвета может варьироваться от человека к человеку. Единственный способ проверить это — способ видеть мир через «призму сознания» другого человека — возможно, это станет возможным в ближайшем будущем. В принципе Вселенная может наблюдаться только через мозг (или это может быть ментальная машина), и, следовательно, воспринимаются только субъективно. Однако, если мы предположим, что Вселенная-это логически непротиворечивая и (несколько) познания, мы должны считать, что его истинные цели не могут быть соблюдены или известно? Большая часть буддийской философии, которая основана на этом предположении, и является антиподом Платона идеализм.
Что такое система ценностей, которая является лучшим?
Мы никогда не сможем провести четкую грань между «хорошими» и «плохими» поступками. В разные периоды истории, однако, философы, теологи и политики утверждают, что нашли лучший способ для оценки деятельности человека и определить самый справедливый кодекс поведения. Но это не так легко. Жизнь гораздо сложнее и запутаннее, чем можно было бы предположить, универсальной системы нравственного или абсолютных значений. Идея, что мы должны относиться к другим, как вы хотели бы, чтобы относились к тебе, ок, но это не позволяют сделать вывод прав (например, наказание преступников) и даже может использоваться для оправдания угнетения. Но это не всегда так. Например, или пожертвовать несколькими, чтобы спасти многих? Кто стоит спасать: человека, ребенка или взрослого обезьяна? Наши взгляды на хорошее и плохое меняется время от времени, и появления сверхчеловеческого разума, чтобы превратить нашу систему ценностей.
Какие цифры?
Мы используем номера каждый день, но думаю, что они на самом деле и почему это так хорошо, чтобы помочь нам объяснить Вселенную (например, с помощью законов Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и точек, но представляют собой реальные объекты или просто описать те отношения, которые входят в состав всех структур? Платон утверждал, что цифры были реальными (даже если Вы не увидите), но формалисты настаивали на том, что цифры, которые являются лишь частью формальной системы.
Когда наука без силы: восемь философские вопросы, которые никогда не будут решены
Илья Хель